שלמה השכרת רכב בע"מ נ' רייטר עדי בועז ואח' - פסקדין
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
26747-06
25.12.2010 |
|
בפני : יסכה רוטנברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שלמה השכרת רכב בע"מ |
: 1. רייטר עדי בועז 2. אופרייט ליס בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
התובעת הגישה נגד הנתבעים תביעה לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לרכבה בתאונה נשוא התביעה. מדובר בתאונת שרשרת בה היו מעורבים שלושה כלי רכב: הרכב הראשון הוא רכב צד ג', לאחריו רכב התובעת ולבסוף רכב הנתבעים. לגרסת התובעת רכב הנתבעים פגע ברכבה מאחור בעוצמה רבה, הדפו קדימה לעבר רכב צד ג' והסב לו נזקים הן בחלקו הקדמי והן בחלקו האחורי. לגרסת הנתבעים רכב התובעת פגע תחילה ברכב שלפניו ורק לאחר מכן פגע בו קלות רכב הנתבעים מאחור.
העידו בפני שני הנהגים משני הרכבים המעורבים ונוסע ברכב הנתבעים. נהג רכב צד ג' לא העיד. עם זאת נהג רכב זה הגיש נגד שני הנהגים המעורבים תביעה בבית משפט לתביעות קטנות בנתניה (ת.ק. 3170/05, נ/1). במסגרת אותו הליך הגיעו הצדדים להסדר והנתבע שילם לתובע (צד ג') את מלוא נזקיו (נ/2). בחנתי את עדויות הצדדים ועיינתי במסמכים לרבות תמונות הנזק ואני מעדיפה את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעים.
נהג התובעת פונה מהמקום באמבולנס ובעדותו לא זכר פרטים רבים מהתאונה. עם זאת הוא אישר שבהודעותיו הכתובות מסר את האמת לאמיתה, וניכר היה שבעדותו הוא מקפיד להעיד רק את שזכור לו. בהודעתו לחברה כתב הנהג כי רכבו נזרק קדימה לאחר שנפגע מאחור בעוצמה רבה, וכך מסר גם בהודעתו במשטרה (ת/1, ת/2). על אותם דברים חזר בעדותו לפני. לדבריו גרסת הנתבעים אינה סבירה שכן עובר לתאונה הוא עמד ברמזור, הוא רק החל בנסיעה ואז נפגע. בנסיבות אלו אין כל אפשרות שהוא פגע ברכב לפניו בעוצמה רבה עוד טרם נפגע מאחור.
מאידך עדויות עדי הנתבעים לא היו משכנעות, והן מעוררות מספר תהיות. ראשית, שני העדים טענו שבמהלך התאונה הם פגעו ברכב התובעת פגיעה קלה בלבד, בפינה השמאלית אחורית. עדות זו אינה תואמת לא לתמונות הנזק של רכב התובעת ולא לחוות דעת השמאי מהן עולה שהרכב נפגע מאחור בצורה רצינית, כולל בחלק הימני אחורי. שנית, הנתבעים לא טרחו לצלם את רכבם ולא הציגו כל ראיה ממנה ניתן יהא ללמוד על היקף הנזק שנגרם לרכבם. אין ספק כי גרסתם, לפיה הם פגעו ברכב לפניהם פגיעה קלה בלבד, יכולה היתה לקבל ביסוס משמעותי לו היתה מוצגת חוות דעת שמאי המעידה על היקף הנזקים שנגרמו לרכבם או לכל הפחות תמונות. כל ראיה שכזו לא הוצגה והדבר אומר דרשני. שלישית, שני העדים מטעם הנתבעים טענו שרכב התובעת היה רכב כחול. עדות זו אינה תואמת לפרטי רכב התובעת שלפי הנראה בתמונות הנזק צבעו לבן (ת/3). אין מחלוקת שרכב התובעת הוא הרכב שהיה מעורב בתאונה, ופרטי הרכבים המעורבים רשומים בהודעות הכתובות שמסר נהג התובעת הן במשטרה והן לחברת הביטוח. המסקנה המתבקשת היא שעדות הנתבעים בדבר צבע הרכב לא נועדה אלא כדי להרחיקם מהנזקים שגרמו אך היא אינה משקפת את הדברים כהוויתם. יש לציין כי התאונה אירעה בתאריך 04.07.05. בשום מקום, עד מועד העדות, לא טענו הנתבעים שרכב התובעת היה כחול. לראשונה נטענה הטענה במועד העדות, יותר מ – 5 שנים ממועד התאונה. העד מטעם הנתבעים לא זכר בעדותו כמעט דבר. הוא לא זכר באיזה נתיב נסע הרכב עובר לתאונה, הוא לא זכר באיזה נתיב התרחשה התאונה, והוא גם לא זכר מה היה משמאל לרכב הנתבעים למרות שלפי עדותו הרכב סטה שמאלה כדי להימנע מהפגיעה. למרות זאת הוא זכר דווקא את צבע הרכב, צבע שכאמור אינו תואם לרכב הנפגע. ישנה גם סתירה מסוימת בין גרסת הנתבע לגרסת העד מטעמו, הנתבע העיד שצבע הרכב היה תכלת והעד העיד שצבעו היה כחול. אינני מקבלת עדויות אלו שלטעמי לא נועדו אלא להרחיק את הנתבעים מהתאונה ומהפגיעות שגרמו. רביעית, כאמור רכב צד ג' שהיה הרכב הראשון ונפגע מרכב התובעת הגיש תביעה על נזקיו בבית משפט לתביעות קטנות בנתניה נגד שני הנהגים המעורבים. באותה תביעה הגיעו הצדדים להסכם לפיו הנתבעים ישלמו לתובע את מלוא נזקיו. מכאן שבאותו הליך הנתבעים הודו באחריותם לנזקים שגרמו לרכב הראשון. טענת הנתבע כי עשה כן מאחר וקיבל את התביעה באיחור אינה משכנעת. אדם אינו מתנדב לשלם סכום העולה על 4,000 ש"ח אם אינו אחראי לנזק. חמישית, התובע העיד שהוא רק החל בנסיעה, ואין כל טענה כי רכב לפניו עצר בפתאומיות. בנסיבות אלו לא רק שאין כל סיבה סבירה בעטייה יפגע רכב התובעת ברכב לפניו אלא שגם אין סבירות כי פגיעה שכזו תסב לרכב נזקים כה כבדים.
סיכומם של דברים. אני מקבלת את גרסת התובעת וקובעת שהאחריות לתאונה רובצת על הנתבעים. לאור האמור אני מקבלת את התביעה למעט תביעה בגין 9 ימי השבתת רכב שלא הוכחה. הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 31,925 ₪ צמוד מיום 11.09.05 בתוספת אגרה כפי ששולמה, שכ"ט העד כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור של11.6% מהסכום הפסוק. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין.
המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.
ניתן היום, י"ח טבת תשע"א, 25 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|